浄書雑感6 音友『佐藤慶次郎 ピアノのためのカリグラフィー』

　本記事は、楽譜組版 Advent Calendar 2023 の22日目の記事です。

　音楽之友社から「現代日本の音楽」という楽譜シリーズが出版されています。この楽譜シリーズは日本の現代音楽の楽曲を取り扱っており、"なんかスゴイ"楽譜が沢山あります。そういった"なんかスゴイ"楽譜の中で、浄書ソフトが普及する以前の譜面に関しては、ハンコ浄書で製作された楽譜も当然存在します。

　今回は、音楽之友社から出版されている『佐藤慶次郎 ピアノのためのカリグラフィー』を紹介します。出版社のページはこちら

音楽之友社『佐藤慶次郎 ピアノのためのカリグラフィー』p.11より

　一見凄い見た目をしていますが、この楽譜の凄さをより理解するために、音符間隔を分析してみましょう。ここより先は、私のブログ記事「水平スペーシングの考え方の全て」全5回を履修していることを前提に記述していますので、先にそちらを見ておくことをオススメします。

　まずこの譜面は、八分音符ごとに小節線を引いた時に、全て同じ小節幅になるように浄書されています。四分音符拍毎に小節線を引いた場合は、全ての段で4小節ごとに段が改められており、小節線の水平位置も全て一致しています。これは比率に基づいた"対数的"な水平スペーシングの原則からは外れています。これはこの特殊な譜面の事情を鑑みて、時間軸をわかりやすくするための配慮でしょう。

全て等間隔に小節線を引くことができる

　今度は「素の音符間隔」に着目して分析してみましょう。ここでは、浄書を分析する都合により、最初のBPM=56の小節を四分音符拍の小節とみなします。また残りの部分に関しては、BPMが変化する地点を示す縦線や、五線上の縦線を全て小節線だとし、全て八分音符拍の小節だとみなします。

　この段では、最初の四分音符拍の小節が、他の八分音符拍の小節よりも音符間隔が広くとられています。これは、段単位での"対数的"な水平スペーシングでもなければ、音符の歴時とスペーシングが比例する、スペーシング比率が2の比例スペーシングでもありません。小節を等幅に固定したうえで、それぞれの小節内で独自に"対数的"に音符間隔を定めているものだと思われます。そのうえでなるべく各小節間で素の音符間隔の違いを出さないようにスペーシングされています。

■16分音符の間隔に注目すると、明らかに四分音符拍の小節では音符間隔が八分音符拍の小節よりも広いです。

■32分音符の間隔に注目すると、これは最初の小節の解釈次第です。これも四分音符拍の小節の方が、音符間隔は広いですが、四分音符拍を二分する架空の小節線を引くと、最初の32分音符の間隔は他の八分音符拍の32分音符の間隔と一致します。たまたまかもしれませんが。 

■16分音符タイプの五連符に注目すると、これも四分音符拍の小節の方が、音符間隔が広くなっています。 

■32分音符タイプの五連符に注目すると、これは八分音符拍のところにしかないですが、赤枠線の緑四角で示した部分については音符間隔に誤差があります。とはいえ、2つある赤枠緑四角の左の方は、加算されたスペースを広くとり過ぎたものだと解釈できますし、右の方は、休符は音符よりも優先度が低いために間隔を削ったと解釈することもできます。 

■灰色四角は加算されたスペースを含む32分音符タイプの五連符の音符間隔です。ここは誤差で音符間隔が広くなっているのではなく、加算されたスペースのために音符間隔が広くなっています。

　このように段単位でなく小節単位でスペーシングされている譜面でも、なるべく誤差を生じない良い塩梅で音符間隔が調節されています。このような現代音楽であっても、浄書ソフトが無い時代では当然、人の手によって尋常ならざる手間をかけて楽譜の浄書が行われていました。こうした譜面や楽譜浄書文化にもっと光が当たってほしいと思っています。

おまけ

　MuseScoreを使って浄書をしてみると以下の感じになりました。

MuseScore 2.3.2で浄書

　こちらは元の譜面とは異なり、段単位で比率に基づいた"対数的"なスペーシングで浄書しています。そのため、小節幅は当然等幅ではなく、特に最初の四分音符拍の小節は、元の譜面と比べると幅が短くなっています。浄書に唯一の正解があるわけではないですが、一般的な"対数的"なスペーシングで浄書してみても案外悪くないんじゃないでしょうか。

浄書雑感5 春秋社『フランク集 1・2』

最小のスペースに記号を効果的に配置してある。スペーシングの妙技。

　今回は春秋社の『フランク集 1』及び『フランク集 2』の浄書を紹介し感想を述べたいと思います。この楽譜は絶版となっており、非常に入手が困難ですが、1990年代のコンピュータ浄書の中で最も傑出した浄書の一つだと思います。コンピュータ浄書において彫版浄書やハンコ浄書を超えるものがあるとすれば、今回紹介する浄書以外に見つけるのは非常に困難だと思われます。楽譜のどの部分を見ても非凡な水準で浄書されており、本音を言ってしまえば、私はこの楽譜の全てのページをここに載せたい(勿論そんな事はしません)。

接触を許容すること

　この楽譜が他のコンピュータ浄書と比べて特異な点は、記号の接触を場合によって許容することです。一般的には記号と記号の接触は避けるべきですが、限られたスペースに楽譜を収める場合は接触を許容すべき時もあります。上の譜例の"BACH"とスラーの接触は、回避するには譜表間隔を広げる必要があります。「記号の衝突回避より大事なこと。」で述べましたが、楽譜浄書ではスペースを広げないように、記号の接触を許容することも必要です。右の譜例の"sempre p ed uguale"がスラーと符幹に堂々と接触していますが、これを譜例と同じ条件で接触を回避させるとむしろ音符が見にくくなってしまいます。同じスペースに収めるならこの譜例は接触している方が実は見やすいのです。

　もちろん支障なく記号の接触を回避できるところでは、この楽譜は下2つの譜例の"lento"や"(quasi arpa)","(simile)"のように抜かりなく回避しています。

音符間隔の限界点を攻める

　この譜例を見てください。音符間隔が極めて狭くなっているどころか、左図で抜粋したところは隣り合う音符が重なる程まで、音符が詰め込められています。同じ条件で浄書する場合、隣り合う音符の接触を回避するには、五線を小さくするか、1段3小節入れるのを諦めて2小節に留めるしかありません。どの手段も妥協です。妥協しなかった結果重なり合う音符を許容したのです。私は自分の浄書では流石に隣り合う音符が重なる程の音符間隔にGoサインを出せる胆力はありません。敢えてこれが出来る浄書家は凄いと思います。浄書雑感1で紹介した浄書でも、非常に音符間隔を攻めた浄書でしたが、音符が重なる程では無かったです。

　この譜例も相当音符間隔を攻めています。当たり前のように個々の加線の長さを調節しているのが抜粋した左図を見ればわかると思います。強いて言えば、調号と1拍目の臨時記号の間のスペースはもう少し欲しいところですが、そんなスペースはどこにもありません。

特殊な形のスラー
　コンピュータ浄書では殆どのソフトではスラーはベジェ曲線で描かれますが、全てのスラーに対応できる訳ではありません。彫版浄書やハンコ浄書では、長いスラーは中央部が直線に近い形状で描かれることがありました。ベジェ曲線のスラーではそういう形状にはなりません。
　今回の楽譜では、右図のようにベジェ曲線では描くことの出来ない特殊な形状のスラーがいくつか登場します。どうやらこの楽譜を作成するのに使われた「TOPPAN New Scan-note」 ^(*) では普通のスラーとかまぼこ型のスラーの2種類の形状が用意されているらしいです。それに加え画像描画ソフトAdobe Illustratorも駆使し描かれているようです。
*星出尚志氏のホームページのWeb楽譜批評「スキャンノートの実力」を参照

　一箇所指摘するとしたら、左図の⇔で示した箇所は、八分音符分の間隔よりも多く広げてしまっています。⇔で示した部分は、下のように他の八分音符と同じような間隔とすべきでしょう。

*小節の5~6拍目を左右で異なる音符間隔にしているが、考え方の違いなので左右どちらも可。
いずれにしても4~5拍目の八分音符の間隔は1~2,2~3拍目の八分音符の間隔と同じになるべきだろう。

　さて『フランク集』の浄書を手掛けた、神野浄書技研の同じ時期の浄書で、現在も入手可能なのは、春秋社の『園田高弘校訂版 ベートヴェン・ピアノ・ソナタ』シリーズの一部の作品があります。『フランク集』程複雑ではないにしても、十分に神野浄書技研特有の技巧が散りばめられた浄書となっています。少なくとも同時代の他のコンピュータ浄書とは比べるまでもなく秀でています。是非とも浄書に興味関心があるならば、一度手に取ってみるべきだと思います。

浄書雑感4 全音『モーツァルト ピアノソナタ イ長調[トルコ行進曲付き]―2014年発見の自筆譜に基づく原典版』

　2016年に出版されたこの全音の原典版は、特筆して素晴らしいと言える完成度です。校訂・解説が充実しているだけでなく、浄書の品質も原典版のそれに相応しいものとなっています。

　1080円なので取り敢えず買ってください。
モーツァルト：ピアノソナタ イ長調[トルコ行進曲付き]：全音オンラインショップ
http://shop.zen-on.co.jp/p/106016

　まず五線幅ですが、この楽譜は7mmに若干及ばないぐらいで、約6.8mmぐらいになっています。殆どフルサイズの五線幅と言ってよいでしょう。私は五線幅は可能な限り小さくすべきでないと思っているので、これは素晴らしいと思います。

　これを見てください。

　まず107小節の六十四分音符の加線が切られているのが分かると思います。本来の長さの加線では、隣り合う音符の加線とくっついてしまうために、一つ一つの加線を白い線を入れて切ることで、加線の長さを調節しているのです。

　またこの部分に注目すると、赤枠で囲った連桁が極めて僅かに傾いていることがわかります。これは連桁と五線との交わり方にもの凄く拘っているのです。

　連桁と五線が交わる時に、左図のような隙間を許容するか否かが地域や浄書家によって異なります。ヨーロッパの伝統的なルールではこういった隙間を生じないように連桁を配置させますが、日本の場合は連桁と五線との関係よりも符尾の長さが重視され、こういった隙間を許容されることも多いです。

　この楽譜は、明らかに連桁と五線との交わり方に注意して、連桁を配置しています。

　またこの譜例のように、一部の音符で連桁と連桁の間隔を若干広げることで、連桁と五線の隙間を生じないようにする工夫も、随所に見られます。私の場合は、連桁と連桁の間に五線が入ることは許容しているので、ここまではやりません。

　さてこの譜例をよく見てみると、107小節の三十二分音符の素の間隔が、106小節のものより狭くなっていて異なっています。この譜例では106小節は赤線で示した2箇所と、107小節は1拍目ぐらいしか、素の間隔で音価が共通しているところが殆ど無いので、音符間隔が揃うところがあまり無く、殆ど気にならないと思います。しかし上記の箇所が異なる間隔である必要性は薄いと私は思います。

　問題の箇所の間隔を揃えるとこのようになります。段の中で音価が共通である箇所は、可能ならやはり揃っている方が、綺麗だと思います。

　106小節の左手にある二度音程については、どの位置に合わせるか、二度音程のどちらを左側に配置するかで、右図のようにいくつかの方法があります。
　図の左上はMuseScoreのデフォルトで、下声部のE音の付点が上側についています。基本的には声部が上下に分かれる時は、下声部の付点は下側に付くべきだと思います。ただ、この譜例においてE音の付点を下側につけると、上声部のD音に付点が付く場合の付点の位置と被ります。ただこの表記ではD音に付点があるように見えることは無いと思うので、図の右上のように、やはり下側に付点を付けた方が良いかと思います。
　図の左下は、下声部を左側に配置したものです。この場合、下声部の音符は比較的自然に見えますが、上声部は3拍目～4拍目(6/8拍子)が広がりすぎているように見えます。音符の縦のラインはこれが一番分かりやすいとは思いますが、左手の上声部のリズムが4つの中でもっとも不自然に見えるので、良いとは思いません。
　図の右上は元の楽譜と同じパターンです。E音の付点がD音の付点に見えそうな気もしなくは無いですが、そのように見る人はたぶん居ないでしょう。ただこれは4拍目の縦が上下の譜表で揃っているようには少し見えにくいのが難点です。
　図の右下は下声部の方を拍の縦に揃えています。左手だけ見ればこれが最も自然に見えますが、右手の3.5拍目に左手の4拍目D音が若干干渉しているように見えるのが微妙です。
　私はどれが最善かはこの譜例ではいまいちわからないです。何を重視するかで変わるところですが、恐らくこの譜例では、元の楽譜と同じ右上にするのが良いのかなと思います。

　この楽譜は連桁の位置を相当に拘っているのが伝わりますが、このように同じ音型でも連桁の位置が違う箇所があります。恐らくこの浄書家の流儀は14小節の方が正しく、12小節の連桁の位置は調節し忘れたものだと思います。

　左図のように装飾音符につく、小さいダブルシャープが五線との関係でデザインが潰れてしまっているのは残念な点です。小さい音符の大きさをもう少しだけ大きくし、その臨時記号も若干大きい設定にすると、デザインが潰れないかもしれません。また記譜フォントによっても変わってくるかもしれません。


　ただこの楽譜、トルコ行進曲の部分に関しては浄書に多少粗が見受けられます。

　例えばこの譜例では、赤線で示したところが装飾音符があることで他の八分音符よりも広いスペースを取っていますが、装飾音符の前には十分なスペースがあるので、このように広げる必要は無いと思います。

　また上の譜例のように、装飾音符で間隔が空くようなところで、十六分音符が本来の位置より右側に移動してしまっているところがあります。恐らく1拍目十六分音符の4音目と、2拍目の間が空きすぎることを嫌って、1拍目4音目を右に移しているのだと思いますが、これは不自然でしょう。1拍目十六分音符の3音目～4音目の間隔を他の十六分音符と同じ間隔にして、1拍目4音目～2拍目の間隔が空いてしまうのは許容した方が、より自然だと思います。

　ともあれ、この楽譜はかなり高品質です。コンピュータ浄書の普及によって、浄書の全体の品質はどうしても悪くなる傾向を感じますが、同時に拘り抜くコンピュータ浄書家がいることは、とても大事なことだと思います。

浄書雑感3 ヘンレ原典版『ブラームス:8つの小品 Op.76』

　さて今回はヘンレ原典版ブラームスOpus 76の楽譜を取り上げたいと思います。ヘンレ原典版と言えば2000年代初頭でも昔ながらの彫版浄書を続けていたようですが、現在はコンピュータ浄書に切り替わっています。この楽譜は2012年の出版でコンピュータ浄書で作られています。

　ヘンレ社のホームページによりこの楽譜のサンプルを見ることが出来ます。
Piano Pieces op. 76 https://www.henle.de/jp/detail/?Title=Piano+Pieces+op.+76_1184

　流石に由緒ある楽譜出版社だけあって、一見綺麗に浄書されているように見えるでしょう。実際、五線幅を7mmとし、独自のフォントを使い、譜割を考えて楽譜を作っていることは、とても良いと思います。コンピュータ浄書の普及で五線が小さい楽譜がよく見られるようになりましたが、ヘンレ原典版はコンピュータ浄書であっても本来の五線幅7mmを維持しています。

　画像は6.Intermezzoの各ページ末尾を抜粋したものです。このように出来るだけ区切りの良いところでページが変わるように小節が割り振られています。譜めくりを考えた譜割にすると、多少無理をして段や小節を入れることになるので、浄書の難易度が上がります。従ってこうした譜割のしっかりしている楽譜は、それだけで手間がかなり掛かった楽譜だと言えます。

　ヘンレの4.Intermezzoを見てみてください(ヘンレのサンプルでもこのページは見られます)。右ページが大譜表が6段入っていてかなり窮屈に見えると思います。しかも25~28小節、29~33小節の段がかなり間隔が広がっていて、スペースを圧迫しています。実は一段に少し多めに小節を入れれば、下図のように右ページを5段にすることが可能です。(下図は筆者作成、都合により画質落としています)

旧来の浄書は最初に五線を書くので、段間隔は最初に決めてそれに音符や記号を納めるように配置しますが、コンピュータ浄書は全ての記号を入れた後に、それらが干渉しないように整えるので、あらゆる間隔が旧来の浄書よりも広がりやすいのです。しかし大譜表の間隔が広くなると、演奏者は同時に広い範囲を見なければならなくなり負担になります。大譜表の間隔は狭い方がいいのです。間隔が広がりやすいコンピュータ浄書の特性によって、段や小節を多く詰めて綺麗に浄書をするのは、旧来の彫版浄書やハンコ浄書よりも実は難しいのではないかと思っています。

　さて音符の間隔に注目すると、コンピュータ浄書になってスペーシングの技術は失われてしまったように感じます。

　この譜例は特に1小節目の十六分音符が他の小節のより狭くなっていることがわかると思います。

　このように十六分音符の間隔は一つの段の中では揃っているべきです。

　この譜例を見てください。

　十六分音符の間隔がバラバラですが、間隔が広くなっているところを見ると、不必要なスペースがあります。特に32小節目の1.5拍目と2.5拍目(2/4拍子における)の16分音符の間隔の違いには、理由を見いだせません。

　このように、間隔を空ける必要のあるところだけスペースを設け、そうでないところは音符の間隔を揃えると、元の楽譜とはだいぶ印象が変わると思います。楽譜がなんとなく見にくい時に、私はその原因はスペーシングにあると考えています。音符の間隔は大事です。

　この譜例は、1拍4つの十六分音符のうち、最初の2つと後の2つの間の間隔が意図的に狭められています。これは音符間隔が揃っているように見せるテクニックの一つです。しかし、この楽譜ではそうした工夫以前に、本来揃うべき音符間隔にバラツキがあるため、結局そこまで綺麗には見えません。

　このように間隔が揃っていると印象が全然違うと思います。

　ところでこの楽譜、十六分音符単体の符尾が長すぎるようです。本来十六分音符は、左のように八分音符の旗を2つ重ねたデザインではなく、八分音符とはデザインが分けられています。そのため、十六分音符の符尾は八分音符と同じ長さか若干長い程度で記譜できるようになっています。
　右の画像はヘンレの彫版浄書の譜例ですが、これは長すぎない本来の符尾の長さになっています。

　また符尾と付点が干渉する場合に、符尾を伸ばすか付点を右にずらすかの2択の解決法があります。この楽譜では2つの方法が混在しています。私はこの部分において異なった流儀を混在させるのは好ましいとは思っていません。特に左の譜例は符尾を伸ばすと譜表間隔が広がりすぎるので、付点を右にずらす方が良いと思います。

　ヘンレ原典版のコンピュータ浄書は、伝統を継承しようとする意志は感じますが、残念ながら旧来の浄書から継承できていない技術もあります。今では彫版浄書やハンコ浄書という手法は使われなくなりました。これは仕方のないことだと思います。ただそれらの技術もまた、楽譜の見やすさに必要な技術です。

浄書雑感2 春秋社『クララ・シューマン全集1』

　今回は春秋社の『クララ・シューマン全集1』の浄書について感想を書きたいと思います。この楽譜は2014年に春秋社から出版されました。2014年の出版ということもあって、春秋社のピアノ全集の中では珍しくコンピュータ浄書で作られています(浄書業者はクラフトーン)。

　この楽譜は五線幅が約6.2mmで浄書されています。一般的に菊倍版のピアノ譜は、五線幅7mmで浄書されます。前回の浄書雑感で紹介した楽譜は音符の間隔が極限まで詰められ、同じレイアウトでは7mmで浄書するのが不可能な程でしたが、今回の楽譜はおそらく同様のレイアウトでも7mmでも浄書できる程の余裕があります。コンピュータ浄書は線の均質さから多少小さくても視認性を損なわないかもしれませんが、やはり可能であれば大きい楽譜の方が視認性が高いです。

　さてこの楽譜は、音部記号と調号がMaestro、その他が(たぶん)Chaconneという別々記譜フォントが使われています。左図のようにシャープの形状が異なるので、異なった記譜フォントを使っていることがわかります。
　一つの楽譜の中で、異なる記譜フォントを組み合わせて使うのは、あまり勧められることではありません。一種類の記譜フォントだけで浄書する方が、記号の統一感を乱す心配がなく無難です。記譜フォントに限らず、フォント全般は一般と異なる場合はセンスを問われますね。この楽譜では私は記譜フォントの違いはあまり気になりませんが、同時にあえて一部の記譜フォントを変えているメリットもあまり感じません。


　ぱっとページ全体を見たときに綺麗に見えるのは、さすがプロの仕事だと思います。譜割りがしっかりしているからでしょう。しかし細かく見ていくと、スペーシングの品質はあまり良いとは思いません。

　所々、スペーシングが音価に比例したような等幅のものになっている箇所があります。等幅の方が綺麗に見える場合もあるので、敢えてスペーシングを等幅にしているかもしれません。

　一般的に音符のスペーシングは音価と比例の関係にはなっていません。左図の下のようなスペーシングは、二分音符や四分音符が実際よりも長く感じられると思いますし、音価と比例したスペーシングは空間を占有するので非効率です。


　同じ譜例で、通常のスペーシングと等幅スペーシングとで比べてみました。

　どちらも楽譜として支障はないですが、ト音記号の譜表の視認性は通常のスペーシングが優れていると思います。ただしヘ音記号も含めた大譜表としての視認性は、もしかしたら等幅スペーシングの方が良いのかもしれませんね。ただ私の場合、等幅のスペーシングで見やすくするよりも、大きい五線幅を採用することを優先します。今回の楽譜は五線幅が約6.2mmなので、等幅スペーシングをする余裕があるなら7mmの五線幅で浄書すべきだと思います。

　しかし今回の楽譜では、十分なスペースがあるにも関わらず両方の方式のスペーシングが混在しています。

　上図の22,25小節は、同じようなリズムと音型かつ、小節の幅もほぼ同じでありながら、スペーシングの方式が異なることがわかります。22小節は八分音符の幅を均一にしたスペーシングに対し、25小節は16分音符の拍の八分音符が広がった通常のスペーシングです。21～23小節を「敢えて」等幅のスペーシングにするのであれば、24~26小節も等幅にすべきだし、スペース的には可能であるはずです。スペーシングの方針が統一されていないことは果たして意図的であるかは甚だ疑問です。

　次の譜例を見てください。

　上の譜例は小節毎にスペーシングが異なっている例です。赤線はその拍の中で八分音符が最小音価の拍である箇所に付いています。通常のスペーシングであれば、赤線のスペースは同じであるはずです。しかしこの譜例では段内でスペーシングを統一するのを諦め、第30小節では小節内の八分音符だけを同じ幅とし、その結果31,32小節の八分音符幅とは大きく異なっています。

　もしかしたら小節毎にスペーシングを変える方式もあり得るのでしょう。ただし私なら次のように浄書します。

　このように小節毎に八分音符の間隔を変えなくても浄書が成り立ちます。小節毎に音符のスペーシングを変化させるのは、そうせざるを得ない時の最終手段だと考えた方が良いと思います。

　最後にこの譜例を見てください。八分音符の幅にバラツキがあるのがわかると思います。臨時記号がある所で幅が広がるのは当たり前ですが、何も付いていない八分音符のスペースを見ても、段の中でも小節内でも揃っていないところが多いのです。第47小節と第50小節を見比べればスペースが違うことがわかりやすいと思います。

　今回の楽譜は、譜割こそしっかりしているものの、音符のスペーシングはあまり統制の取れたものではありませんでした。こうした問題が発生するのは、浄書ソフトの性能が足りていないからだと私は思ってしまいます。しかし残念なことにこの楽譜に使われているfinaleは、浄書業界の標準というべきソフトです。この楽譜の当時のfinaleのver.と今とではソフトの改善もあるのかもしれません。実際スペーシングの優れた楽譜もfinaleで書かれたものにあります。しかし大変な思いをしなければ整ったスペーシングが実現できないのであれば、finaleがどうして使われているのか、とても疑問に思ってしまいます。